martes, 26 de abril de 2011

La salud democrática en nuestro país

En algún momento todos hemos tenido impresiones negativas al respecto de la salud de nuestra "Democracia", hemos leido algo al respecto o nos hemos desquitado en alguna conversación con el único derecho que no recoge nuestra contitucion de forma explicita, pero que todo español usa, el derecho al pataleo.

Un amigo muy cercano que sabe mucho sobre movimientos sociales, por su experiencia personal, adquirida desde hace tiempo en su involucracion en estos movimientos, en un pequeño país de américa latina, me respondio una vez a la siguiente pregunta. ¿A quien verías tu en este país como presidente del gobierno en las próximas elecciones?. Y el respondio, a Belen Esteban. Si amigos esa fue su respuesta ante la visión que tiene el de que hayamos sustituido el escenario político por el circo. Esta claro que cuando uno no esta envenenado, por llevar mucho tiempo viviendo nuestra atmósfera política y viene desde fuera con un punto mas alto de objetividad, ve las cosas de forma muy diferente, lo que a el le hace gracia a mi me parece triste, lo que a el le parece triste a mi preocupante, aunque tengamos reacciones diferentes, ambos compartimos puntos de vista frente a los escenarios que nos toca vivir.

En  nuestro caso, en España en ocasiones la reflexiones surjen simplemente observando nuestro panorama mas cercano en la soledad, recapacitando sobre la valía de algunos parásitos sociales o tras leer un texto similar al siguiente:


¡LA DEMOCRACIA DEL ENGAÑO!

El artículo 1.2 de nuestra Constitución recoge el siguiente texto:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Pues por lo que estamos viviendo en estos tiempos, este articulo y con él nuestra arquitectura básica constitucional,como dirían los voceros de la economía al servicio del capital que les paga, está obsoleto, anticuado, es poco eficiente y necesitado de reformas modernizadoras.
Digo ésto porque sobre nuestra económia todos estos que voy a nombrar se atreven a dar instrucciones:
Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Agencias de calificación- que no preveen crisis, Financial Times, los famosos Mercados, la Comisión Europea, la Unión Europea, El Banco Central Europeo, Angela Merckel, el Banco de España, el Banco Central Europeo, la FAES, el Think Thank del Sr. Aznar, la CEOE, Obama y el último que ha apuntado a esta orgía de recomendanciones vomitivamente neoliberales ha sido, el Secretario del Tesoro de EEUU, D. Timothy Geithner - eramos pocos y parió la abuela-.
Ellos no reprensenta ni votan a nuestros asalariados que se van a poner en el escaparate mediático en las próximas elecciones, pero tienen más capacidad de influir sobre nuestra derechos, nuestros trabajo y nuestra vida y la de los nuestros que lo que nosotros,podemos hacer con todos nuestros millones de votos.
La pregunta sale sola¿ Qué democracia es esta donde el voto del ciudadano carece del poder que le fue entregada por la constitución
Planteo una nueva redacción del citado artículo constituiconal.
2. La soberania nacional reside en, los mercados-especuladores, grandes empresarios, bancos, agencias y periódicos económicos, lobbys nacionales y extranjeros, la Unión Europea, al que quedan sometidos los poderes del estado.
Supongo que los famosos mercados estarían contentos y la Sr, Merckel felicitaría al gobernante español de turno y la ciudanía no se sentiría engañada.

Ante textos como este las primeras reacciones no deben diferir mucho de lo que se representa gráficamente a continuación.


Entendiendo que la palabra democracia es un termino compuesto de dos elementos cuyo significado según la wikipedia es el siguiente "es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo." me veo en estos tiempos en el deber de realizar una reflexión sobre su salud, una vez pasada la transición política, evaluando su validez actual, su significado real, el cual difiere claramente del teórico y la utilidad que tiene para nuestro pueblo y nuestra sociedad. Separar los elementos es una tarea ardua y compleja puesto que cualquiera puede argumentar que "Todo es política" y no le faltaría razón.



Ya desde hace bastante tiempo voy observando la trayectoria enfermiza de este termino en nuestra sociedad. En sus orígenes en nuestro país en el proceso de transición se vendió al pueblo como la forma de gobierno que conseguiría representarlo, conseguir ese fin a día de hoy es en muchos casos algo dudoso, cuando en ocasiones no representa los intereses reales de un país, como elemento de alto nivel y  en otros casos a aquellos intereses que pertenecen al pueblo, (El tercer estamento tiene cada vez menos que ver en esto), lo que si hace es representar los intereses en muchos casos de fuentes de poder de banqueros, de grandes corporaciones y otras entidades que mantienen  la forma de gestionar este sistema, en su propio beneficio. Hemos llegado aun mas alla, llegando incluso a defender en contra de nuestras libertades intereses de otras naciones y cuando no esa asi, acabamos siendo presa del marketing electoralista que vende las ideas, que tal vez sea lo mas cercano que tengamos, el aspecto publicitario.

Si amigos, mi impresión final da como conclusión que el poder del pueblo, ha quedado reducido a un minuto y medio aproximadamente, cada cuatro años, que es lo que de media usan los españoles para ejercer su derecho constitucional al voto.


Llegados a este punto entiendo que bajo mi parecer,  este proceso de delegación de poder se realiza siguiendo alguno de los siguientes criterios.

- Voto tradicionalista: Es el voto que siguen muchas personas por afinidad a un partido político que en algún momento fue fiel a unas ideas y hoy lo es como todos a la realidad. Este voto no entiende de causas objetivas y es fruto de poderosas inercias difíciles de vencer, en algunos casos reforzadas con beneficios egoístas que fortalecen el forofismo político por la formación política.

- Voto condicional: Es un tipo de voto emitido siguiendo unos parámetros de evaluación propios, según nosotros en algún momento han hecho algo bien unos u otros y merecen el voto. En muchos casos no se evalúa lo realizado en los últimos 4 años, puesto que puede tener mas peso un hecho concreto acontecido o el sentido de una promesa electoral. Recordemos que en nuestra situación actual es mas rentable políticamente vender ideal que llevarlas a cabo, de hecho muchas promesas electorales pueden tener mas o menos futuro en función de el punto de recorrido de la legislatura en la cual nos encontremos, si la acción puede dar un escaso rédito político se puede desestimar cómodamente.

- Voto comercial: Este es el voto con el cual se juega con el conjunto de indecisos, este es el voto del objeto de las campañas electorales que en función de la edad media de la población, de la localización geográfica, de la tradición histórica y de otros parámetros tendrá mas o menos peso.Este era el voto que antes se pedia y que a día de hoy se compra de una forma o de otra, o bien con promesas basadas es pseudoestudios de mercado o bien con técnicas de borreguismo o bien con infundir miedo sobre las opciones políticas que puedan mostrar los adversarios, para este voto ya vale cualquier cosa, la ética, la moral y el sentido común se cogen unos días de vacaciones por que en campaña todo vale.

Hay otros tipos de votos, motivos de abtención, acciones de voto en blanco, etc. que se dan en nuestra sociedad pero que no son relevantes para el enfoque de este articulo. Lo cierto es que el pueblo vota, en este pais en las elecciones generales, sabiendo que su intención de voto solo es útil si va orientada al sistema bipartidista, si no es así ya se ocupa el sistema de favorecer a uno de ellos en detrimento del otro.



La siguiente fase que tan de moda esta es el primer peldaño en la escalera de la perdida de poder del pueblo, esta fase es la fase de acuerdos. El partido con mas posibilidades de ganar el poder, gestiona con nuestros votos pero no con nuestra opinión, ni nuestro beneplacito, los acuerdos que necesita para hacerse con la mayoría que le permita gobernar cómodamente. Para ello puede pactar con fuerzas políticas que se beneficien de nuestro voto a las cuales no teníamos pensado votar o firmar acuerdos que se alejan del proyecto político del partido o incluso son contrarios a nuestras ideologías, eso ya da igual puesto que el poder ya no lo tiene el pueblo y ahora a pasado a manos de los políticos. Con esta fase se consolida el conjunto de partidos que se beneficiaran de tener el poder y se delimitan quienes perdieron y tendrán reducidas sus posibilidades en la lucha política. En muchos casos el conjunto global no se forma a gusto de casi nadie y si se tiene que explicar basta con utilizar la expresión de que fue un mal necesario, con esto ya esta vendido el acuerdo. Mientras se ha mercadeado con un pueblo y un pais al margen de los intereses del pueblo, priorizando solo los intereses políticos.

Llegados a este punto se puede decir que se tiene formado un gobierno y con el un conjunto de directrices con las cuales se regirán el futuro de muchas de las decisiones que tome el país en los próximos 4 años. Aquí me gustaría hacer una puntualización que a mi parecer es relevante , entiendo que a la de otros no lo sea y es el hecho de la imagen exterior, de cara a quien haya salido aquí se le llama Izquierda o Derecha tendremos mas afinidades con unas naciones o con otras y unas relaciones internacionales se estancaran o retrocederán y otras evolucionaran, en nuestro sistema en este aspecto tenemos un pequeño punto de compensación y este se basa en el hecho de que sea una monarquía parlamentaria, el rey reina pero no gobierna y al mismo tiempo representa, con lo cual en el exterior tiene una segunda referencia de nuestro país que no es cambiante cada 4 años y que permite terminar de matizar nuestras relaciones en la diplomacia internacional, siempre es una buena opción disponer de mas alternativas y en el caso de la casa real no juega con promesas electorales si no que juega con los intereses de un pueblo que supuestamente defiende un rey. Complementario a esto están las figuras internas del defensor del pueblo y otros representantes del pueblo de carácter especifico y explicito, como es el caso supuesto de los sindicatos en el aspecto laboral, etc.

Bien llegados a este punto unos puede estar de acuerdo en los matices otros diferir de ellos y en cualquier caso serán opiniones respetables e incluso enriquecedoras en algunos casos, pro que a los españoles se nos da mejor criticar que construir. Ejemplo de esto es el comportamiento de la oposición en este país, en los últimos años estar en la oposición en este país es algo muy sencillo, solo hay que buscar puntos a criticar al gobierno y ya esta hecho el 80% del trabajo, por que no se vayan ustedes a creer que ellos dan la propuesta alternativa desglosada de lo que harían ellos si estuviesen en el poder, no se mojan por que se arriesgarían, y si aciertan vale mas lo de la campaña que ese acierto, pero si fallan la penalización es mas grave, con lo cual no se corre el riesgo político se protesta y punto, ademas si se mojan luego cuando ellos estén en el poder deberían de ser fieles a lo dicho anteriormente y en este país se hace política al son que bailan otros, no al de los ideales políticos eso ya solo es cosa del pasado, en algunos casos es prioritario el de grupos de poder político o económico y en otros casos de grupos sociales o de la iglesia.

En cualquier caso llegamos al mismo punto un sistema que se autogobierna por intereses, en el cual cada vez el pueblo esta menos representado y ha de confiar en la prepotencia del político, puesto que este apenas le consulta. Este punto en concreto tal vez sea de los mas importantes, las consultas de los políticos o referéndum no se usan  para saber lo que el pueblo opina si no que son usadas para delegar la responsabilidad política sobre el mismo, por eso se utiliza tan poco este sistema y se incide tanto en su uso cuando el riesgo político es elevado. Complementario a esto están las propuestas populares, estas son propuestas avaladas por las firmas de los ciudadanos que tratan de abrirse camino en el escenario político, pese a que su origen sea una parte importante de la población en muchos casos este hecho concreto no tendrá peso especifico alguno, ni sera obstáculo para que se enfrente a la defensa de intereses políticos o económicos de los partidos, los cuales en muchos de los casos jugaran sus cartas para conseguir que sean desestimadas por intereses propios utilizando para ello un motivo que pueda convencer a con la idea de que representa a otra mayoría, total en muchos casos todo depende de comos e vendan las cosas y no de lo que se venda en si.



Esta formula, la de hacer prevalecer la forma al contenido es el cosmético preferido por nuestra clase política para disfrazar su lucha de intereses. Es tal el poder de la misma que puede llegar a cambiar en algunos casos escalas de valores y en otros aprovechar técnicas de borreguismo con las cuales justificar todo tipo de errores de toda naturaleza, acciones con segundas intenciones y actos deliberados con los cuales se maneja al pueblo en favor de sus intereses. Un ejemplo de ello, es el cáncer que ya es metástasis en nuestra sociedad denominado como corrupción política, este no entiende de ideales, ni de partidos, ni de la naturaleza de las necesidades reales del pueblo, este solo entiende de las peores cualidades del ser humano puestas al servicio del poder en aras del interés propio. Si la justicia tiene que lidiar con un estafador que ha hecho su trabajo con un individuo, o con un pequeño grupo de personas,o con una entidad o empresa, o con un pequeño colectivo social y a de dimensionar la condena al volumen económico del engaño y al numero de personas que han sido engañadas, ¿por que en la política la impresión que me da es que todo eso es un cojunto rodeado de atenuantes?. Vale tengo claro que vivo en un pais en el cual delinquir es económico y si no que le pregunten a muchos de los que vienen de fuera, aquí en mas barato e incluso en algunos casos es gratis, pero en el aspecto político no guarda las proporciones que a mi parecer debiera, si el fallo es leve basta con decir "asumo mi responsabilidad política" y como esta sociedad devalúa la corrupción constantemente a medio largo plazo no habrá sucedido nada, si es mas grave y te han pillado el delito pasa a ser nominal y metemos en la cárcel al individuo por un tiempo ridículo en función del numero de individuos al cual ha engañado y por si fuera poco se consigue que la formación política apenas sufra daños colaterales y siga ejerciendo su labor con una aparente normalidad. A mi parecer la cárcel de Guantanamo es lo mas parecido a un parque temático en comparación de lo que estos señores y sus formaciones políticas merecerían por lo que han hecho, y por el contrario aquí ellos se jactan de poder hacerlos, cuatro les ríen las gracias para crear una cortina de humo y mientras siguen funcionando el resto de las redes de corrupción, impunes esperando que la palabra prescripción vaya caducando el riesgo de operación en operación.



Recientemente lei  el siguiente comentario "Por todo ello, el profesor de la Rey Juan Carlos Manuel Villoria considera urgente la modificación del sistema judicial: "Ahora mismo si tienen un buen abogado que conozca los entresijos del sistema, los corruptos tienen muchas posibilidades de salir indemnes. Para eso aprovechan cualquier fallo judicial, que acaba con el caso".". Tal y como se puede comprobar en opinión de nuestros profesionales, el problema tiene mala solución, puesto que para ello se apoya en el sistema judicial el cual en cierta forma también esta politizado. Que bonito era cuando nos explicaban el tema de la separación de poderes y las funciones de dicha separación y que feo resulta descubrir que en realidad es otra mentira mas disfrazada de verdad, que tiene por objeto proporcionar una visión teórica del concepto de esperanza, como alguien dijo una vez "Un optimista es un realista mal informado". Una vez llegado a tener en cuenta algo como esto, echo de menos optimizar mi capacidad de síntesis y disponer de un teclado con la tecla apropiada, para algo isa, la tecla que todo ciudadano debería de tener en el proceso de valoraciones de algunos de nuestros políticos.



A parte de los problemas que se derivan de la corrupción, observamos que la calidad de la clase política ha bajado de forma considerable y cada vez encontramos menos cosas que justifiquen que determinados individuos estén en la carrera política. Esto se debe a la impresión que tenemos de que algunos no tienen una validez especifica en nuestra sociedad o son un claro exponente de la inutilidad, es un poco así como que si no vale para otra cosa y se le da bien engañar a la gente es un candidato ideal para la carrera política. Ya no nos resulta tan extraño ver que un alto cargo político no tiene ni el graduado escolar o que haya cometido algún error por no ser capaz de entender el contenido de un informe técnico. Esta puede ser una impresión errónea o poco acertada, pero me da la impresión de que es una impresión compartida por muchos, que se difunde con facilidad y que resulta fácilmente creíble vistos algunos episodios de nuestro panorama político. Lo malo es que si has llegado a creer en este punto, te habrás dado cuenta de que nuestro futuro esta en gran parte en sus manos y entenderás el motivo por el cual de cara a tener una visión de futuro muchos de los problemas actuales no tendrán solución a corto plazo. Aun recuerdo un caso en el cual un jefe mio me dijo "Técnicamente has dado con la solución ideal y políticamente la has cagado", eso era por haber dado con la solución al problema de forma rápida, no haber dado tiempo a que otros escondiesen su errores, evidenciar indirectamente la inutilidad de quienes habían generado el problema y ser demasiado ágil en resolver el problema. Queda claro que para hacer las cosas correctamente había que haber retrasado la solución, haber invertido tiempo en buscarles justificaciones a lo que habían hecho, buscar otros culpables potenciales y presentar la solución de forma discreta dando la impresión de que hubiese aparecido de forma accidental. En nuestros escenario político esto se da con cierta asiduidad, los plazos se alargan, los culpables permanecen ocultos y las soluciones a los problemas parecen no llegar nunca, eso si, somos capaces de maximizar los costes, de incrementar el numero de intermediarios necesarios y de cortar las cosas de raíz si el problema es complicado o requiere cirugía, básicamente si te duele la cabeza y la solución depende de un político español, te dolerá durante mucho tiempo y el diagnostico final sera que se necesita que te amputen la cabeza y a ser posible en varias ocasiones y en diferentes hospitales.


Para rematar nuestro escenario nos encontramos con dos movimientos que ridiculizan el mundo de las ideas, uno de ellos es la orientación política selectiva y el otro es el transfuguismo. En la orientacion politica selectiva se da el efecto de lucha de intereses pura y dura, que mas da si ayer eras de Falange o las Jons, hoy puedes ser candidato idóneo por el PSOE y defender a ultranza los valores de la izquierda frente aquello que representabas de joven. Ayer decías no a la OTAN y el día de mañana puedes ser su Secretario General, el mundo político es así, la política y la lógica, rara vez tienen mucho que ver. El segundo movimiento, el del transfuguimo es ya la maniobra maquiavelica por excelencia, supuestamente has obtenido un cargo político con el voto de los ciudadanos y eres capaz de pasarte al bando contrario, en defensa de tus propios intereses riéndote de quienes te votaron, puesto que poco te importa su voluntad de voto. Segun la Wikipedia el termino se define de la siguiente forma "Tránsfuga es una denominación atribuida en la política a aquellos representantes que, traicionando a sus compañeros de lista o de grupo -manteniendo estos últimos su lealtad con la formación política que los presentó en las correspondientes elecciones-, o apartándose individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o habiendo sido expulsados de éstas, pactan con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno de la entidad. Normalmente el transfuguismo tiene lugar por motivos ilegales, inconfesables y socialmente inaceptables más que ideológicos". Vamos que no deja de ser una forma de perversión política que el pueblo tristemente permite, puesto que si por mi fuese esa gente estarían fuera del escenario político de por vida. De igual forma los incapacitaría para trabajar en la administración publica española y les negaría el derecho a poder ostentar cargo publico alguno.

Este escenario encima dispone de dos campos el del poder legislativo y el del poder ejecutivo. De esta forma todo aquello que se quiere conseguir, se enfoca a uno de ellos y si no funciona puede disponer de una segunda estrategia haciendo un cambio de campo.

Con este escenario cada vez es mas facil encontrar opiniones que evidencian sus efectos secundarios tal y como se publicaba en el siguiente blog en el año 2006.

http://elciudadanoliberal.blogspot.com/2006/03/espaa-herida-espaa-enferma-espaa.html


España herida, España enferma ¿España muerta? No a la rendición

Un país enfermo: una sociedad al borde de la banca rota moral (por mayoría cualificadísima de sus miembros) y un estamento político fuera de control. Se cachondean mis amigos izquierdistas (inteligentísimos para casi todo menos para la política) con lo que ellos denominan "el asunto de la mochila bomba". Se cachondean con la obsesión que tenemos en el facherío con lo de que "España se rompe". Se cachondean de que "prefiramos que a Endesa la compren los alemanes antes que las muy españolas Gas Natural yLa Caixa". Resulta que en progrelandia se ha impuesto la idea de que 1)los discrepantes del incalificable Gobierno que padecemos somos todos merluzos sin criterio que repetimos como loritos lo que nos mandan en el PP y 2)que el PP se está suicidando al actuar como un partido de derecha extrema. Falso de todo punto. La sociedad española aún adicta a la idea liberal de la ciudadanía no vive de consignas; el PP no es un partido de extrema derecha, tiene una tendencia indisimulable a las componendas y, además, hay cosas que hay que hacerlas por obligación moral, aunque no se traduzca en beneficios electorales. Dudo mucho que el PP presente semejante grado de heroísmo. En el momento decisivo siempre elegirá la supervivencia sobre las moquetas, los cargos y los coches oficiales.
Y si no, me remito al alto el fuego permanente, la foto de la agonía, Rajoy en la telaraña. Un país enfermo: una sociedad cobarde, pusilánime y poco convencida de su superioridad moral sobre loscriminales organizados con coartada política (mayoría cualificada, no unanimidad) y un estamento político fuera de control.
Medio país aplaudiendo con la orejas. ¿Análisis ? Ninguno, para qué ¿verdad? Sin embargo una parte sustancial de la ciudadanía se ha quedado boquiabierta y triste. Boquiabierta, triste y sin representación política. ¿Qué hace Rajoy corriendo hacia la telaraña para quedarse pegado a ella mientras las asesinas arañas políticas se toman con calma la elección del momento del golpe final?
Sin embargo, somos muchos los que no creemos que España se tenga que rendir ni ante ETA ni ante Ibarretxe, ni ante Carod ni ante Maragall. Es como si Estados Unidos se rindiera ante Haití. Tenemos la fuerza y tenemos la razón y aún así nos rendimos. Decadencia, siempre moral antes que física. Nuestros representante políticos están fuerea de control. No hay nada de que hablar con los criminales organizados ¿tan difícil es de entender? ¿Por qué no lo diceRajoy y acaba con la tontería? ¿Quién nos va a representar?
Y puestos ¿quién nos representará en lo del 11-M? ¿Por qué Rajoy no dice un día sí y otro también que la investigación del 11-M no se puede asumir ni con la mejor intención, que la versión oficial de lo ocurrido aquel trágico día (y antes y después) es, sencillamente, una prueba en sí misma de que casi todo lo político huele a podrido en el Reino de España?
Y puestos ¿quién nos va a representar a los que creemos que elEstado debe recuperar ciertas competencias de las comunidades autónomas?¿Quién nos va a representar en las mil cosas que enEspaña están fuera del control del sentido común como el gasto público o la propagación de ciertas ideas profundamente antidemocráticas que viven del salvoconducto que otorga laexcusa religiosa?¿Quién nos va a representar fuera de lacorrección política?
España está enferma y sólo tiene una cura: rebelión cívica. ¿Quién nos va a representar? Sólo nosotros. Ciudadanos de Cataluña es el ejemplo.
Eso o empezar a trabajar sobre la base de que todo ha cambiado para siempre jamás, que se han perdido partes significativas de nuestro territorio y que un partido traidor nos ha embadurnado en mierda a todos. La revolución liberal y española es la única salida que ahora mismo nos queda a los españoles. Mandar a su casa a estos que nos están volviendo locos a todos a fuerza de destruir lo que heredamos de nuestros padres y antes que ellos de montones de generaciones y que tenemíamos la obligación de preservar para nuestros hijos. Sólo nos queda la opción de tomar nosotros mismos las riendas de nuestro destino político.
Será la diferencia entre una nación enferma y una nación muerta.
No dejo de pensar en nuestros compatriotas tras las líneas enemigas. ¿Qué haremos con ellos? No podemos abandonarles.


Como se puede observar la visión no ofrece mucho lugar a la esperanza y critica un escenario que esta expuesto a un proceso degenerativo crónico en el cual la solucion pasa por desmantelarlo. Puede parecer muy critico e incluso algo radical, pero razones no le faltan para llegar a plantearlo como lo ha hecho el bloguer.

La esperanza frente a las posibilidades del futuro, el enfoque de los pueblos en la trayectoria de la evolución del concepto de la globalización y otros planteamientos de carácter constructivo, pueden ser encontrados en la red en articulos similares al siguiente, escrito por Carlos Taibo, profesor universitario vinculado a las ciencias políticas.

Una democracia de baja intensidad



02/07/2003 | Carlos Taibo | Estado español/España - |
El Correo (2 de julio de 2003)
En los últimos meses han ido acumulándose circunstancias que, mal que bien, están provocando cambios en la percepción colectiva de hechos importantes. Bastará con invocar al respecto el nombre de un petrolero que se hundió a cierta distancia de las costas occidentales de Galicia, el desprecio con que nuestros gobernantes acogieron el masivo rechazo que, en la opinión pública, suscitó una guerra aciaga y, más cerca en el tiempo, la certificación de que la política al uso se halla dramáticamente entreverada de impresentables intereses económicos que acaban por alcanzar a casi todos.
Así las cosas, por la cabeza de muchos parecen rondar, como poco, dos ideas. La primera sugiere que al cabo de un cuarto de siglo en el que casi todo lo ha inundado la estimulante operación de mirarse el ombligo y de celebrar una transición al parecer impoluta, las miserias -ninguna se antoja menor- han reaparecido con singular fortaleza, y ello, por una vez, sin necesidad de invocar el fetiche, para tirios y para troyanos, de Euzkadi. No son pocos los que empiezan a preguntarse si la democracia que tenemos no lo es de visible baja intensidad, y ello por mucho que, a tono con el triunfalismo imperante durante cinco lustros, pareciera como si semejante calificación hubiese de reservarse para dar cuenta de lo que presumiblemente ocurre en países con un pedigree democrático muy liviano.
La segunda de las ideas nos habla de un recelo desesperanzado en lo que respecta a lo que cabe aguardar de nuestras fuerzas políticas. Por lo que al Partido Popular se refiere, y por mucho que parezca cómodamente instalado, a poco que se hurga en la calidad de nuestra democracia es obligado atribuirle responsabilidades centrales. Así lo atestiguan el uso impúdico de las mayorías absolutas, el ejercicio pundonoroso de un franco despotismo parlamentario, el desprecio permanente de la oposición -y eso que la principal de las fuerzas que, en el ámbito estatal, ejerce de tal no puede ser más exasperantemente moderada-, el interesado desdén que suscita lo público, la truculenta apuesta en provecho de la telebasura, la condición impresentable de muchos de los amigos foráneos y, en fin, y sobre todo, la cómoda instalación en el mundo, siempre poco edificante, de los negocios (sin que parezcan injustificadas, por cierto, las sugerencias de que por detrás se mueven hilos para evitar que otros gobiernen). No faltan quienes, al cabo de tantos desafueros, aprecian el ascendiente de viejos y fácticos poderes sorprendentemente renacidos y nada inclinados, por lógica, a buscar fórmulas que permitan resolver problemas que, sin más, no existen a los ojos de tantos responsables del PP. Bien es verdad que esta interesada ceguera puede ser mala consejera para una fuerza política que ha perdido, y sensiblemente, capacidad de reacción.
Tampoco el Partido Socialista Obrero Español emite buenas ondas. Contentémonos con reseñar, en este caso, que se halla visible e irremediablemente entrampado. Si su secretario general, el señor Rodríguez-Zapatero, actúa enérgicamente contra la corrupción en sus filas -y le hinca el diente, más aún, a la inmersión en el mundo de los negocios de la que gustan, desde mucho tiempo atrás, muchos cuadros-, por un lado hará tambalear la nave y por el otro se pondrá en evidencia a si mismo, toda vez que en el pasado decidió hacer la vista gorda ante tantos desafueros, cuando no se amparó en quienes los protagonizaban. Y si no actúa, es inevitable que una parte significada de la ciudadanía perciba en el PSOE un culpable principal, en modo alguno la víctima, de una trama de corrupción y especulación. Como quiera que al Partido Socialista parece preocuparle más, con todo, el futuro electoral que el encaramiento real de los problemas, ello, por sí solo, invita a identificar en él, por la vía del recuerdo de lo que ocurrió entre 1982 y 1996, a un desafortunado responsable de muchas de las miserias que acompañan a nuestra democracia de baja intensidad.
Qué decir, en suma, de los demás. En un caso, el de Izquierda Unida, se encuentra sin resuello, inmersa en una crisis secular. La atención que merecen muchas de sus propuestas se ve contrapesada por la debilidad electoral de la coalición, por su precaria presencia social y, últimamente, por unos pactos con el Partido Socialista que le han restado capacidad de contestación e independencia de criterio. En el caso de los partidos nacionalistas, lícito parece recordar que algunos de ellos participan de lleno en la trama de confusas relaciones entre política y economía que nos atosiga desde hace unas semanas; esto al margen, su eventual potencial regenerador en lo que respecta al conjunto del Estado se ve lógicamente mermado por su decisión -por lo demás legítima-de ocuparse en exclusiva de lo que ocurre en el espacio geográfico que tienen por propio.
Con mimbres tan poco estimulantes como los recién referidos,
no pueden sorprender dos reacciones: la de quien prefiere refugiarse en casa -un comportamiento en cierto modo estimulado por un sistema para el que la ciudadanía no emite sino un ruido molesto- y la de quien busca caminos menos trillados como el que pasa por sumarse a movimientos -así, los que contestan la globalización en curso- de corte nuevo. Y es que la denostada condición antisistema que muchos de estos últimos exhiben se revela hoy, acaso, más justificada que nunca.




Esta visión constructiva anima a construir un futuro mejor entre todos, pero ¿esta la solución en el cambio del escenario político o son la teorías del decrecimiento y otras similares la verdadera solución?. Curiosa pregunta que no tiene solución si alguien no plantea a que problema nos referimos y si realmente es un problema que importe al pueblo, a la humanidad o a los españoles.



La otra visión desde el plano humorístico viene a decir algo así como:


LA SEÑAL NO IMPLICA QUE SE PUEDA MATAR O VIOLAR A OTROS CONDUCTORES

La DGT añade la señal del anarquismo en zonas con tráfico ingobernable

Publicado el 21 de Abril de 2011 por Xavi Puig
El director general de Tráfico, Pere Navarro, ha anunciado esta mañana la incorporación de una nueva señal en el código de circulación: “La señal es nueva pero todos sabemos qué significa: es el emblema del anarquismo. Esta filosofía del desgobierno, por suerte o por desgracia, es común en las carreteras españolas. Hay zonas en las que no se puede evitar, pero sí se puede advertir”, ha explicado Navarro.
La Dirección General de Tráfico insiste en que “esto no es un sálvese quien pueda generalizado porque solo se aplica en puntos sensibles al caos. Y en estos puntos se ha demostrado que seguir las reglas bloquea, y más cuando todos los demás se las saltan. La señal anarquista no solo recomienda sino que obliga al conductor a obedecer a sus instintos en estos casos. Se trata de cerrar los ojos, acelerar y salir de ahí lo antes posible por el bien de todos”, insiste Pere Navarro. De momento, se han instalado 566 señales anarquistas en la Red de Carreteras del Estado y los desplazamientos de Semana Santa serán la prueba de fuego para esta nueva medida.
La señal anarquista ha provocado reacciones encontradas entre los conductores. “Si estoy en una zona con señal anarquista, ¿puedo bajar del coche y violar a una mujer en la cuneta? ¿Se aplica todo esto a los peatones o tengo que forzar a la chica dentro del coche para que sea legal?”, preguntaba un automovilista confundido, que se quejaba de la falta de información: “Necesito tener esto claro, viajo con cinco niños y no quiero arriesgarme a hacer las cosas mal”.
Ante las dudas, la DGT ha aclarado que “el anarquismo al que se refiere el nuevo código circulatorio tiene que ver con las maniobras de conducción. La señal no invalida el Código Penal. Permite saltarse un stop o adelantar por la derecha si el conductor estima que es lo más efectivo, pero no le da luz verde para disparar, saquear un área de servicio o decapitar a otros conductores”.
A pesar de los matices, son muchos los curiosos que han instalado sillas alrededor de algunas de las señales anarquistas “para sentarse a observar esperando a que alguien la líe”. 

3 comentarios:

  1. Cuando la alternativa a una izquierda poco inteligente politicamente, es una derecha mezquina cuyo único objetivo es asustar para unir y difamar para vencer, no queda mas remedio pensar que es cierto el extremismo de su tendencia, ya que simepre fue el discurso favorito de los fascismos históricos mundiales. Otra cosa es que aquellos que apuestan por la unión a pesar de su enorme poder discriminatorio no quieran verlo, es solo una cuestión de vendas voluntarias en la que el resto no debemos permitir entrar a ese trapo.

    ResponderEliminar
  2. Una vez me dijo alguien que vista la naturaleza practica del panorama político, creía que la forma mas acertada, para su punto de vista era la anarquía. Yo creo en un punto de vista mas practico, en coger lo mejor de cada una de las forma y darle enfoque pragmático, también incluirira algunas cosas de la anarquía. Ejemplo durante muchos años sufri el concepto "Comunidad de vecino", hoy vivo en un pequeño adosado y no se ha promovido en mi fila formar comunidad de vecinos como en otras filas, esta claro que para determinadas filas es bueno como han montado la comunidad de vecinos, pero en nuestro caso es mejor que seamos independientes, yo de presidente , mi madre de vicepresidenta, mi hermana de secretario y mis colegas de vocales, que son la caña, anarquía urbanística.

    ResponderEliminar
  3. La práctica política es un continuo reto antisistema para consolidar precisamente ese sistema. Las utopías tipo, anarquías, socialismos, democracias, son simplemente teorías que se diluyen en las letras y frases de libros y ensayos que lo tocan, la práctica es el fin de cualquier ideal, principio o convicción. Desgraciadamente es factor humano que se cumple en el 100% de cualquier ámbito, el hombre acaba siempre con lo humano y vivir en un adosado para evitar una comunidad es lo mínimo que nos dejan hacer, siempre y cuando todos no puedan acceder a esa forma de habitar, puedes estar seguro que si todos viviéramos en adosados, el sistema obligaría a un sistema comunitario, de hecho, no existen ya?.

    ResponderEliminar